家庭環境に恵まれなかった。主人公清三は、進学をあきらめ、
田舎村で教師となる。都会に出て、学校に進学した友人は
しきりに連絡をくれるが、清三は己の境遇を恥じて次第に遠ざかる。
不満なく働く周囲の友人や、何も考えていない同僚たちを眺めて、
自分もこうなってしまうのではないかという焦りを抱き、文学、
音楽、資格試験などを学ぶことを試みるがうまく進まない。
清三は国家の為に働く人々にあこがれ、我が身の非力を嘆きつつ、
死んでいく・・・。
何事かなしたいと思う若者が、何事もなし得ず、亡くなっていく
ものの無念さが表現されている。
この本を読めば、自分探しの旅に出る若者たちの気持ちを
理解することができるかもしれない。
昔読んでよかったのでまた読みたかった。無料であったのはびっくり。よかったです。
福田恒存の解説が秀逸。これを読むだけでも価値のある本。
『蒲団』は、日本の自然主義文学を西洋のそれとは全く違った方向（私小説）へ導いちゃった
当時は衝撃的な作品だった。今読めば
うら若い女弟子とやりたくってしょうがないけどできなかった、所帯持ちの中年作家の煩悶、です。はい。
今これを読んでわらうのは簡単。でも笑っただけで終わりにするのはもったいない。
蒲団は当時は真率な告白と受け止められたようですが、作者に限りなく近い主人公をこれだけ戯画化して描けるのは、書き手に余裕があるからで、主人公の煩悶はかなりうそ臭い。大向こうの受けを狙って書いたのかな、と思うほど。花袋はこの作品を発表しても、あまり恥ずかしくはなかったんじゃないかしらん。深刻な告白めいて、筆遣いはおおらか。読者の覚めた視線を受け入れる風通しのいい間口の広さがある。
むしろこれを単純な捨て身の告白と受け止め、追随した作品が多く著された事の方が、びっくり。
当時の文学青年って、そうとう初心だったのかしら。それとも観念だけで苦悩しているような嘘臭さが、
真似しやすかったのかな。（真似た方は余裕の無い真剣さが信条だったみたいだけど）
ふと思ったのですが、うら若い明治日本は、倫理的にはダブルスタンダードだったのでは。
武家社会の倫理観をそのまま引き継いだ上流階級や都市に住む知識人とは対照的に、
農村では若衆宿があり、夜這いがあり、女の処女性にはさほど重きが措かれていなかった。
花袋は館林出身。国民の大多数だった農民の生活は身近で見て知っているはず。
深刻なポーズの裏にある、ある種おおらかな描写というのは、そうしたことが背景にあるのかな。
もちろんこれは福田先生の論にはありませんけどね。
先生は花袋を芸術家としては認めていないけれど、
「強烈な問題意識の無い、外に向って開かれた明治の文学青年のナイーブな感受性」を、
歴史の流れの中でそれなりに評価しております。
私も、団塊世代の狭量そうなオジサン（もうジイサンか）達より、明治のオジサン花袋の方が、
ずっと親しみを感じちゃいます。
妻子ある主人公は夫婦の倦怠期にさしかかった頃に弟子入りした若く美しい女性芳子に恋をしますが、その気持ちを直接伝えることが出来ません。しかし独占欲がありますから弟子を束縛したくなるのは人情です。やがて芳子に恋人ができたことにより、芳子を奪われた気持ちになり嫉妬心に火がつきます。そこからは独占欲、嫉妬心、世間体に身悶えし、今で言うところのストーカー一歩手前までいきます。それでもその弟子に愛情を告白できません。芳子も恋愛の自由へと脱皮できず、結局・・・
明治４０年ですから、女性は自由に飛び立つことができませんでした。芳子は飛び立ちたい気持ち（新しい生き方）を持ちながら、飛び立つことを諦めます（旧来のまま）。主人公も芳子に新しい生き方を説く一方、肉体関係があったかどうかに執着し悶々とします。
このように、主人公（男）も芳子（女）も、時代が変わっていく中で意識と行動にギャップが生じているところが興味深いのです。主人公の悶々とした心情を赤裸々に描くところが、それまでに見られなかった表現方法だったというところに『蒲団』（明治４０年）の文学史的な意味がありそうです。（もちろん今の感覚で読まないほうがいいと思います。）
| 
